История эта произошла ещё в мае 2022 года: в Санкт-Петербурге курьер на электросамокате совершил наезд на местную жительницу по имени Елена, сообщает телеграм-канал «РБК Петербург».
Результат наезда оказался для потерпевшей печальным: в результате инцидента пострадавшей потребовалась помощь костылей, инвалидного кресла и услуг сиделки, что свидетельствует о значительном ущербе здоровью.
Пострадавшая обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Еда» и ООО «Шеринговые технологии» (оператору сервиса аренды самокатов).
Требования включали 1 млн. рублей компенсации морального вреда и 679 370 рублей возмещения убытков.
В ходе разбирательства третьим ответчиком был привлечён курьер Антон, управлявший транспортным средством.
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск частично. С курьера Антона взыскано:
- в счёт возмещения убытков = 679 370 рублей;
- компенсация морального вреда = 900 000 рублей;
- государственная пошлина = 21 587 рублей государственной пошлины.
Это первое в городе судебное решение о взыскании крупной суммы с оператора сервиса аренды самокатов по делу о причинении вреда здоровью.
Сегодня в аналогичных делах в Выборгском и Приморском районных судах Петербурга рассматриваются иски к компаниям kick-sharing, однако детали этих производств не разглашаются.
Но почему в ходе судебного разбирательства штраф был назначен только курьеру? Юристы дают следующие комментарии логика суда.
- 1. Прямым виновником наезда был именно курьер, который управлял самокатом: в российском законодательстве ответственность за причинение вреда здоровью обычно ложится на лицо, непосредственно совершившее действие, если не доказано, что оно действовало исключительно по указаниям работодателя или в рамках строгих инструкций.
- 2. Курьер, скорее всего, работал как самозанятый или индивидуальный предприниматель, а не как штатный сотрудник «Яндекс.Еды» или «Шеринговых технологий». В таком случае компании могли не рассматриваться как работодатели, несущие ответственность за действия курьера.
- 3. Истцу, насколько можно понять, не удалось доказать, что «Яндекс.Еда» или «Шеринговые технологии» прямо способствовали инциденту, например, через неадекватные инструкции, отсутствие обучения или предоставление неисправного самоката. А без таких доказательств суд не мог возложить ответственность на компании.
- 4. Условия договоров между курьером, «Яндекс.Едой» и «Шеринговыми технологиями», скорее всего, предусматривали, что курьер несёт полную ответственность за свои действия при выполнении заказов. Это частая практика в сервисах шеринга и доставки, где компании позиционируют себя как посредники.
- 5. Мог сработать и прецедентный подход: судебное решение в Красносельском районном суде стало первым в Санкт-Петербурге по делу о вреде, причинённом оператором сервиса аренды самокатов. Суд мог следовать строгой интерпретации закона, возлагая ответственность на физическое лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, в ситуации, когда в судебной практике не было прецедентов привлечения компаний к ответственности в аналогичных случаях.
Комментарии: