Гуманизм, как основа государственной политики и правовой системы России получил закрепление в статье 2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью в государстве, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Михайлович Лебедев неоднократно в своих выступлениях, говорил о гуманизации уголовного судопроизводства, подчеркивая, что отличительной чертой судебной системы должно стать более внимательное отношение ко всем участникам процесса, в том числе – подозреваемым, подследственным и подсудимым – особенно к тем, кто обвиняется в нетяжких преступлениях.
К большому сожалению, не все представители судейского сообщества разделяют эту справедливую, основанную на законе позицию. Зачастую гражданин, добиваясь законного и справедливого решения по своему делу, проходит все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ.
В созданных четыре года назад кассационных судах общей юрисдикции стало больше выявляться судебных ошибок и отменяться, или изменяться судебных решений нижестоящих судов.
Это стало возможным еще и потому, что в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ участники судопроизводства получили возможность последовательно дважды обращаться, с целью исправления судебных ошибок, по их мнению, в кассационную инстанцию.
Именно на этой стадии сейчас находится уголовное дело, которое, на мой взгляд, давно бы могло быть разрешено по закону, по справедливости и гуманно органами предварительного следствия, районным судом и последующими судебными инстанциями.
Почему не было прекращено уголовное дело за примирением сторон?
Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 06.02.2023г. была осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, сроком на 1 год Белова С.С. 1986 года рождения, имеющая несовершеннолетнего ребенка. Апелляционным и кассационным постановлениями Пензенского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменений. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25.12.2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы Беловой С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Что произошло? 27 августа 2022 года Белова С.С. со своим несовершеннолетним сыном и родной тетей Пожидаевой Е.А. на автомобиле ВАЗ 2110, которым управляла Белова С.С., приехали из Саратова в Пензу на экскурсию. Но хорошее настроение от этой поездки было испорчено, произошла авария, в которой только чудом никто не погиб. В 12 часов 51 минуту на нерегулируемом перекрестке Белова С.С. не обратив внимания на едущую на большой скорости по главной дороге автомашину КИА, выехала на перекресток, где и произошло столкновение двух автомашин. Автомобиль Беловой влетел в опору линии электропередач. Машина разбита была полностью, и превратилась в металлолом. Тетя Беловой Пожидаева Е.А. получила тяжелые травмы: закрытый перелом бедренной кости и ушибленную рану головы.
На всех стадиях судебного процесса Белова С.С. и потерпевшая Пожидаева Е.А. заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Суду были представлены доказательства того, что Белова С.С. возместила материальный ущерб и моральный вред, помогала с лечением своей родственницы, ухаживала за ней. Она обвинялась в преступлении небольшой тяжести и впервые. По месту работы на заводе, выпускающем продукцию для оборонно-промышленного комплекса, и месту жительства характеризуется положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего сына.
Белова и так уже была до суда сполна наказана: не проходящая боль за причинение, по неосторожности, физических и моральных страданий близкому человеку — родной тети, не подлежащей восстановлению автомобиль. И все это случилось прямо на глазах несовершеннолетнего ребенка, что согласитесь, было тяжелой травмой для мальчика и его мамы. Но на эти обстоятельства никто не обратил внимания – ни следователь, ни судья. Очевидно же, что в случае получения Пожидаевой иных, менее тяжких телесных повреждений у следствия не было бы и оснований для возбуждения уголовного дела, а в этих же общественно опасных действиях подсудимой Беловой отсутствовал бы состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. Ведь, если следовать гуманным соображениям и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства у следствия и суда имелась возможность прекратить дело за примирением сторон.
Можно ли отнести решения судей по делу Беловой процессуально справедливыми?
Удивляет позиция некоторых судей, прокуроров, участвующих в процессах по уголовным делам, которые не считаются с судебной практикой, мотивируя это отсутствием в нашем законодательстве прецедентного права. Так было и с делом Беловой. Судья кассационной инстанции, отказавший Беловой С.С. в отмене принятых ранее решений и прекращении уголовного дела, не посчитался с мнением трех судей этого же суда, принявших решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон по аналогичному делу.
Так, при повторном рассмотрении, после обращения осужденного в Верховный Суд РФ, 22.10.2022 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда, был отменен приговор по уголовному делу № 77 – 2022/2020 в отношении гражданина М, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и дело прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Обосновывая такое решение, суд сослался на статью 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, или обвиняемого в совершении преступления небольшой, или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, суд обратил внимание на то, что указанное в ст.25 УПК РФ право суда на прекращение дела, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса на основании своего усмотрения.
Поскольку в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ указано, что «перед законом и судом все равны» у осужденной Беловой С.С., обжаловавшей постановление судьи Верховного Суда РФ и ее родственницы остается надежда на то, что Верховный Суд РФ направит кассационную жалобу и уголовное дело для повторного рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Доводы защитников и жалобы осужденной Беловой С.С., потерпевшей Пожидаевой, приведенные в кассационных жалобах о том, что нижестоящие суды не прекратили уголовное дело за примирением сторон, кассационный суд признал несостоятельными указав, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имелось оснований для прекращения дела за примирением сторон, поскольку ходатайства об этом в деле отсутствуют. Отказ апелляционной инстанции в прекращении уголовного дела судья кассационной инстанции признал законным и обоснованным, не усмотрев оснований для применения положений ст. 76, ст. 76. 2 УК РФ без какой-либо мотивации.
Можно ли данные решения судей считать процессуально справедливыми?
Если да, то насколько справедливы процессуальные решения, в результате которых были прекращены уголовные дела по заявлениям потерпевших в отношении лиц, совершивших более тяжкое преступление, с более тяжелыми последствиями?
Принимая решения, судьи, безусловно, оценивали в каждом случае, соответствует ли данные решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. К сожалению, эта оценка в мотивировке процессуального решения не нашла отражения.
Реализованы ли принципы справедливости и гуманизма в деле Беловой, когда потерпевшей – близкой родственнице подсудимой, к счастью, выздоровевшей и продолжающей в свои 67 лет работать воспитателем в детском саду, по преступлению небольшой тяжести отказали в прекращении уголовного дела? Сохранит ли Белова в графе своей биографической анкеты, что «имеет судимость»? Судья обязан поступать по прямому предписанию закона, который обозначил право на прекращение дела при наличии определенных условий, одним из которых является заявление потерпевшего, воля которого должна быть решающей для судьи.
Как изменить практику несправедливого отношения к волеизъявлению потерпевшего?
Наиболее оптимальный путь — внести изменения в закон и обязать соответствующих должностных лиц прекращать уголовные дела в связи с примирением при наличии условий, указанных в законе. С этой целью достаточно в ст. 24 УПК РФ внести дополнения и как основание для прекращения уголовного дела указать наличие условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Из прямого указания закона, если будут внесены такого рода изменения, вытекала бы обязанность соответствующих должностных лиц прекратить уголовное дело. В этом случае и право потерпевшего, при наличии всех условий, действительно бы гарантировалось, а не декларировалось, так как наличие условий для прекращения уголовного дела являлось бы препятствием для дальнейшего уголовного преследования, обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.
Ветеран органов прокуратуры
Государственный советник юстиции
3 класса
Заслуженный юрист РФ А.И. Пономарев
Комментарии: