Ранее СУ СКР сообщал, что 17 января сотрудник комитета муниципального контроля из подразделения по вопросам благоустройства (по некоторым сведениям, Кирилл Цаплин) получил 180 тысяч рублей. В тот день, 17 января, сотрудники МУП контроля проводили в Саратове ряд проверочных мероприятий: как на проспекте П.А. Столыпина убирают снег, как работают автобусные маршруты.
От кого конкретно в тот день сотрудник Комитета муниципального контроля получил деньги за свою «услугу», он скоро расскажет в суде.
На сайте администрации Саратова в день, когда задержали чиновника, сообщалось: «Сотрудниками комитета муниципального контроля проведено выездное обследование автобусных маршрутов №8, № 95. В ходе мероприятия зафиксированы факты неисправной работы оборудования для безналичной оплаты проезда, несоответствия типа транспортного средства карте маршрута, нарушения порядка оплаты проезда. В отношении ответственных лиц составлены протоколы об административных правонарушениях, перевозчику будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований».
Пока нет подтвержденной информации, был ли на том проверочном мероприятии чиновник Кирилл Цаплин. Но что-то нам подсказывает, что быть он там мог, и возможно, что там и мог получить взятку от самозанятого гражданина. «Вознаграждение» предназначалось за беспрепятственную предпринимательскую деятельность, в частности, без составления административных протоколов»- как сообщило СУ СКР.
Противоправную деятельность должностного лица выявили сотрудники отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД по Саратову и они же, совместно с Росгвардией задержали чиновника у дома на перекрестке улиц Лермонтова и Григорьева.
Но проблема даже не в том, от кого и где получил этот сотрудник администрации Саратова взятку. Проблема в другом, и на нее Ригель указывает постоянно: Комитет муниципального контроля скрывает результаты своих проверок! Почему? Быть может, потому, чтобы покрывать безымянных взяточников?
В сообщениях на сайте администрации Саратова глава Комитета Юсупов никогда (никогда!) не указывает название организаций, допустивших нарушения, не указывает фамилий руководителей этих организаций, не указывает конкретные суммы штрафов и номера протоколов об административных нарушениях выписанных этим организациям. Почему? Ведь сама процедура муниципального контроля предусматривает изобличение причины, вызвавшей нарушение, а значит, должны быть названы и адреса организаций- нарушителей, иная конкретная информация.
Читатель задает справедливый вопрос: « А есть ли на самом деле протоколы об административных нарушениях?», о которых всегда в своих сообщениях упоминает Комитет муниципального контроля?
Как Комитет муниципального контроля может быть действенным, если все ( все!) результаты его проверок анонимны? То есть, читателю предлагается поверить на слово главе муниципального контроля Юсупову? Но ведь хорошо известно, что там, где закрытость информации ,там открыты двери для коррупции чиновникам!
И не просто так, полагаем, в число анонимных проверяющих попал и чиновник Кирилл Цаплин, что может подтверждать тот факт, что он мог действовать не один, и его действия могли направляться неким главным организатором. Кто это может быть, и как его фамилия?
Возможно, что чиновник Цаплин, не желая брать всю вину на себя, назовет эту фамилию в суде?
Теперь этот чиновник обвиняется в получении взятки (пункт «в» части 5 статьи 290 УК РФ). Дело передали в суд, где ему могут назначить до 12 лет лишения свободы.
И вот, что непонятно. Чиновник администрации Саратова взял деньги за «услугу», его судят за взятку. Но ни одного комментария по этому поводу так и не было от мэра Лады Мокроусовой. Значит, что в работе Комитета муниципального контроля все нормально, а поимка взяточника и сотрудника этого комитета просто недоразумение?
Иными, словами, Комитет выполняет свою задачу по муниципальному контролю и в его работе ничего не надо менять, а сам глава Комитета Лев Юсупов представляет собою образец современного руководителя?
Только вот, почему этот руководитель допустил, что его подчиненный оказался взяточником и был ли это вообще, единичный случай взяточничества в Комитете муниципального контроля?
Комментарии: